Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Bradipus

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain r * Alvaro * Bradipus * Esprit Fugace * Erasoft24 + Schiste

Description du conflit

Demande déposée par : Karibooman le 19/09/2006 à 18:37

Parties concernées par le conflit : Karibooman et Tram12

Nature du conflit  : Insultes, agressions, calomnies

Recevabilité : déclaré recevable le 25 septembre 2006

Décision :

Considérant:

  • Que le conflit est très localisé
  • Que les insultes ont été minimes de part et d'autres
  • Que Tram 12 a manqué de calme et réagit de manière trop vive

Le Car :

[[user:|Bradipus]], le 23 octobre 2006.

Arguments de Karibooman

Le 16 septembre 2006 à 23:28 (CEST), L'utilisateur Tram12 m'a publiquement traité de pyromane sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Vendôme (cinéma), il a fait de même sur la page Vendôme (cinéma) et sur la page Grignoux. Aujourd'hui (19/09/2006), j'ai, conformément aux règles de bonne conduite en matière d'attaques personnelles, supprimé ses insultes de toutes les pages où j'ai pu les trouver. Je lui ai ensuite envoyé un message (sur sa PdD) lui demandant de cesser ses insultes, il a supprimé mon intervention (ce qui est son droit), avec le message, je cite : "retrait de blabla d'un pyromane". Il avait déja supprimé un message que je lui avais laissé pour l'informer de la PàS sur Vendôme, le 17 septembre 2006 à 01:45 , avec comme commentaire : "suppression d'une annonce de pyromane", encore la même calomnie.

Double insulte avec manque de respect flagrant. Il a, de plus, supprimé des passages dans la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Vendôme (cinéma), sous le prétexte "Suppression Vandalisme", ce qui est, vu la nature des messages en question, une atteinte très grave, car je n'ai, en aucun cas, jamais effectué de vandalisme sur wikipedia, ni ailleurs. J'ai replaçé ces passages dans la page, sous-titre Précisions utiles ([1])

Il m'accuse, pour finir, de harcèlement, sous prétexte que j'ai voulu neutraliser deux pages auxquelles il a participé. Alors que lui même me suit à la trace en citant mes anciennes contributions comme "polémiques". Ce que je ne nie pas, bien que, pour ma défense, toutes celles-ci aient été faites dans le but de neutraliser. But généralement atteint.

Contexte : Une guerre d'édition est en cours sur la page Grignoux (sur laquelle il m'a lui même invité à venir pour aider à régler le conflit, et après il m'accuse d'en être la cause!!!), il m'accuse de chercher à étendre ce conflit à d'autres pages, ce qui, pour lui, justifie de m'appeler pyromane, alors que j'ai découvert la page Vendôme par hasard (lien Une page au hasard), que j'ai tenté de la neutraliser, et qu'il a réverté la page avec comme prétexte : "retour à la version précédente plus précise (modification injustifiée), ce qui m'a conforté dans mon idée originelle : que cette page devait être proposée au vote de suppression, en laissant les utilisateurs décider de la justification de l'existence de cette page.

La neutralisation d'une page est donc injustifiée, selon lui... Il ne cesse de re-réverter ma version, pourtant jugée plus neutre par le Wikipompier Chtit-Draco (avec qui, soit-dit en passant, il m'accuse de copinage), en prétextant que la sienne (ce qui est parfaitement faux) aurait fait l'objet d'un consensus.

Voici, pour illustrer, sa vision de ce qu'est une neutralisation : [2]. Ca laisse dubitatif.

Je suis donc, pour lui et pour résumer, un vandale agressif, un pyromane polémiqueur nuisible à l'encyclopédie, et je ne respecterais pas les règles. Alors que lui serait dans son bon droit.

J'ajoute qu'il ne cesse d'utiliser comme méthode d'édition, le copier-coller, et le revert, alors que ceci est mauvais pour la cohérence de l'encyclopédie.

Si vous décidez que je ne dois plus avoir de contacts avec lui ou son travail, je serais OK, mais je souhaite tout de même réparation pour ses insultes et surtout ses calomnies, étant donné que je suis de bonne foi et que mon travail, ici, contrairement au sien (rien que sa PdD parle contre lui), n'a eu pour but que de servir le point de vue neutre (Voir mes contributions sur les nanotechnologies et la loi DADVSI, par exemple), et que j'ai toujours présenté des excuses pour mes écarts de comportement.

Cordialement, et merci pour votre temps. ••• The Karibooman ••• 19 septembre 2006 à 19:01 (CEST)[répondre]

Diffs - Karibooman

Page Grignoux : l'utilisateur tram12 s'oppose au wikipompier en prétendant que la version qu'il remet a été validée par consensus --> [3], alors que c'est faux : Grignoux était d'accord avec cette version A condition qu'on ajoute le mot principalement --> [4]. Plus tard, Tram12 prétend qu'il a des déja prouvé ses dires. et demande avec irrespect que l'association (qui se connait mieux que lui, tout de même), lui apporte des preuves --> [5]. / Réponse de Grignoux : [6]. Ensuite, je les bouscule un peu (trop fort, peut-être) pour les faire cesser cette guerre d'édition [7] - Qui peut dire après ça que je cherche à atiser les flammes? Ici, grignoux apporte sa démonstration selon quoi tram12 a tort, lui conseille de se calmer et désapprouve son attitude (tout modifier) :[8], ainsi qu'ici : [9]. Je rappelle, ici [10], et après plusieurs modifs de tram12, qui commence à s'énerver, la règle de neutralité, en essayant de faire cesser ce conflit ridicule.

Première insulte de tram12 à mon égard, suivant son revert unilatéral basé sur un postulat faux selon lesuel cette version aurait été validée : [11], à laquelle je réponds calmement, en analysant la non neutralité intrinsèque de la page [12]. J'avais mis des commentaires dans l'article, mais son revert les a supprimés.

Il commence par m'insulter, puis m'explique : [13]. Puis il accuse le wikipompier de copinage, sous prétexte qu'on discute ensemble : [14].

Je supprime ses diffamations et l'enjoins de se plier aux règles : [15], il me traite maintenant de dictateur : [16]

Je décide de cesser de contribuer à cette page et essaie de calmer le jeu : [17]

Page Wikipédia:Pages à supprimer/Vendôme (cinéma) : sur cette page, il m'insulte encore, la page étant assez courte, je ne mets que cette diff : il supprime mon texte en me traitant de vandale : [18], et celle là, très récente, où il m'insulte encore : [19] (il aprait que je délire, maintenant...)

Sur sa page, j'ai essayé de calmer le jeu, mais voilà ce qu'il a fait : [20]

Voilà pour les diffs, j'en ai peut-être oubliées, mais ça résume bien l'affaire : je suis intervenu pour calmer un conflit que je croyais se dérouler entre des gens civilisés, voilà le résultat. La bonne volonté n'est JAMAIS récompensée, ici comme ailleurs, que par l'hostilité. Ca m'apprendra à vouloir aider. ••• The Karibooman ••• 20 septembre 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]

Résumé des insultes : pyromane, dictateur, harceleur, délirant. + le ton hautain, méprisant et intolérant qu'il prend, non seulement avec moi, mais aussi avecles autresprotagonistes des pages où il contribue (en particulier Wikipédia:Pages à supprimer/Vendôme (cinéma), où il réussit un point godwin sur les pokemon)

J'ai de toute façon décidé de ne plus lui répondre.

••• The Karibooman ••• 20 septembre 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je me permet d'ajouter ceci [21], qui ne fait que confirmer mes dires, je crois. Car il semble que les insultes aient dépassées le cadre de nos deux seules personnes, à ce niveau, ce n'est plus juste moi que ça regarde. ••• The Karibooman ••• 28 septembre 2006 à 08:02 (CEST)[répondre]

Points à préciser tout de même :

  1. Je neutralise à ma manière : Tout le monde neutralise à sa manière, aucun humain n'est neutre. Je m'efforce seulement de l'être le plus possible. D'ailleurs, cela ne justifie pas un revert, qui se justifie seulement lorsque toute la version modifiée est mauvaise. Un revert signifie que la version d'avant était bonne et que l'autre est mauvaise. Je crois aux nuances de gris. De plus, il est impossible que TOUT ce que j'ai changé ait été mauvais, ce qui était inexact, pourquoi le supprimer en bloc? Il n'y avait qu'à le re-modifier! C'est quand même le principe! Etait-il interdit de modifier cet article? Ce que j'ai fait, c'était en toute bonne foi, sans arrière pensée, et dans le seul but d'améliorer, en particulier le style.
  2. "Alors que les pompiers avaient été appelés" : Combien de fois faudra-t-il que je le répète? J'ai découvert la page Vendôme par hasard. Aussi invraisemblable que ça paraisse, c'est vrai! De plus, les pompiers interviennent sur une page à la fois. Ils n'ont pas été appelés, que je sache, sur Vendôme.
  3. Je reproche à Tram12 le fait de considérer ces (ses) pages comme immuables, comme si personne ne pouvait y apporter quoi que ce soit de plus une fois terminées. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas modifié la page Styx : Chat échaudé craint l'eau froide!... Soit-dit en passant, mon intervention sur la PdD de cette page (découverte en suivant un lien posé par Tram12 sur la PàS de Vendôme) n'avait rien d'une attaque, ou d'une accusation, j'ai juste remarqué un fait indéniable : que la page était orientée plutôt en faveur du cinéma concerné. Je ne suis pas partial, dans cette affaire! Bien au contraire! Si j'étais vraiment un pyromane, aurais-je agis de la sorte?

••• The Karibooman ••• 21 septembre 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

  1. Pour essayer de faire avancer les choses, je déclare ici, devant ce comité d'arbitrage, être prêt à admettre tous mes torts, dont : avoir été agressif en jouant au donneur de leçons sur [Grignoux], avoir réverté presque aussi sauvagement que mon adversaire (avec la nuance : j'ai tout de même essayé de revoir ma copie à presque chaque re-modif, ce qui, j'en suis conscient, ne m'excuse en rien), avoir proposé une page en suppression alors que je devais bien me douter que ça serait passé pour une mesure de rétorsion, et tout autre tort que vous me trouveriez. A condition, bien sûr, que je ne sois pas le seul à assumer mes torts. Ce que je demande, ce sont simplement des excuses, sincères et complètes. C'est tout. Je m'en remets à votre jugement, en ma bonne foi et en toute connaissance de cause. ••• The Karibooman ••• 28 septembre 2006 à 08:02 (CEST)[répondre]

(Réactions ultérieures déplacées sur la page de discussion) Bradipus Bla 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]

Arguments de Tram12

Message déposé sur sa page : Un arbitrage a été demandé à ton encontre par Karibooman. Pourrais-tu déposer tes arguments ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12 ? Cordialement, Fugace causer 20 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Réponse reçue :

Bonjour Fugace,

Je suis sur Wikipédia pour contribuer, enrichir l'encyclopédie et corriger les erreurs ou approximations. Je n'ai pas le temps de polémiquer.

J'ai déjà assez perdu de temps à cause de l'individu qui me harcèle. Je n'ai aucune envie d'entrer dans son jeu.

Si quelqu'un d'équilibré, après analyse chronologique de mes contributions, a une critique précise, je me justifierai.

Cordialement,

Tram12 20 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Résumé de la situation (réponse aux diffs donnés par Karibooman)

Résumé de la situation :

1) Un conflit m'oppose avec les Grignoux.

2) Je fais appel à un arbitrage des Wikipompiers.

3) J'accepte de nombreuses propositions du wikipompier.

4) Le 13 septembre à 19h00, je déclare être "Totalement d'accord" avec le texte du wikipompier. Ce que je confirme le 14 septembre à 14h20.

5) Les Grignoux déclarent le 15 septembre à 10h41 qu'ils sont aussi d'accord avec le texte du wikipompier. Ils veulent juste ajouter le mot PRINCIPALEMENT. Je cite : Bonjour,

Je préfère personnellement le texte de Chtit Draco à celui de Karibooman, mais au fond, les deux sont valables. Une seule petite chose, juste pour la précision: modifier "Elle ne diffuse en pratique que du cinéma subventionné grand public"en "Elle diffuse principalement du cinéma subventionné grand public" serait plus correct. (Voir notamment le collectif Détruitu cité plus haut, hébergé au Parc, et qui n'est certes ni grand public ni subventionné) ... Z'allez voir qu'on va y arriver! Cordialement, Grignoux 15 septembre 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]

6) Le 15 septembre à 14H36, je déclare que je suis contre ce mot PRINCIPALEMENT tant que des sources ou références ne me sont pas données avec des noms d'artistes connus, des fréquences (une fois par mois, par an, ...), des critères de sélection et des collaborations éventuelles.

7) J'attends toujours, malgré mes demandes répétées, ces références.

La seule exception connue jusqu'à présent qui justifierait le mot PRINCIPALEMENT serait l'organisation d'une soirée consacrée à d'illustres inconnus sans aucune notoriété que seuls, jusqu'à preuve du contraire, les Grignoux connaissent.

C'est alors que Karibooman s'énerve tout seul et se rend sur la page Vendôme (cinéma) et neutralise à sa manière, sans en discuter auparavant, et en ajoutant des inexactitudes. Je réverte. Il propose alors cette page à supprimer en ajoutant : Tram 12, j'ai été cordial jusqu'à présent, mais ça ne durera pas. Cette page a le même défaut que Grignoux, mais tu as gagné : je la propose en suppression. Tu peux soit accepter la version neutre (la mienne), soit c'est tant pis, car cette page ne sert à RIEN. ••• The Karibooman ••• 16 septembre 2006 à 22:26 (CEST)

Ensuite, j'explique, sur la page de discussion à propos de cette page à supprimer, que j'ai créé cette page après qu'un autre contributeur a créé la page sur un cinéma plus petit (Styx (salle de cinéma)), page que j'ai dû neutraliser, et que j'ai préféré alors prévenir que guérir en rédigeant la page Vendôme moi-même. Karibooman me critique alors, sur la page de discussion de ce petit cinéma, car cette page que je n'ai pas créée est trop élogieuse : Page non neutre : article faisant l'éloge de ce cinéma. Ceci est un point de vue, je ne modifie pas moi même, pour des raisons privées entre moi et un des contributeurs, mais la neutralisation est nécessaire. ••• The Karibooman ••• 18 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Je suis trop critique, puis pas assez.

Merci pour votre attention.

Cordialement,

Tram12 20 septembre 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]


Si je puis me permettre, suite à ce qu'a dit et fait Karibooman le 16 septembre 2006 à 22:26, il est devenu un pyromane-dictateur, puisqu'il a étendu le conflit d'une page à une autre (en prétendant détenir la neutralité que je devais accepter), alors que les pompiers avaient été appelés (!!!).

Quant à ma démonstration, soit j'ai raison, soit les pages de Wikipédia Art et Essai, Cinéma expérimental, Film expérimental, Essai cinématographique sont fausses et il faut les corriger. Mais ma démonstration n'est qu'une simple constatation.

Je n'ai jamais parlé de vrai ET de faux art et essai, mais d'une catégorie fourre-tout légale officielle très large, très floue ET d'un genre de cinéma (invisible en Wallonie).

Quant à mon côté pointilleux, j'estime que si le plus important cinéma officiellement de la catégorie d'art et d'essai de Wallonie (3 400 000 habitants) ne projette pas d'art et d'essai (comme par exemple le dernier Jean-Luc Godard), cela doit être signalé.

Cordialement,

Tram12 21 septembre 2006 à 01:10 (CEST) (Réactions ultérieures déplacées sur la page de discussion) Bradipus Bla 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Bradipus

Il semble clair que Tram12 veut faire passer un message précis et est inflexible (on dirait qu'il en veut personnellement aux Grignoux de ne pas avoir programmé le dernier Godard ^_^).

Son concept de Art et essai est d'ailleurs un peu étrange et mouvant: c'est une sorte de définition en creux par rapport à l'art et essai subventionné. Je ne suis pas sûr de l'avoir suivi, mais par exemple il ne trouve rien à redire à ce que le Styx soit classé en Art et Essai. Il ajoute dans Styx quelques précisions sur la programmation exacte, mais un coup d'oeil sur la programmation du Styx révélera ce que je sais du Styx pour l'avoir fréquenté: ce n'est pas du tout un cinéma d'art et essai. Tout au plus un peu décalé par raport au mainstream (en films étrangers par exemple), mais Art et essai O_o

C'est donc apparemment bien aux Grignoux qu'il en veut, et au Vendôme aussi. J'ai lu la page de discussion, là, et son refus du mot "principalement" semble abusif: même le cinéma subventionné peut parfois être d'art et essai :-)

Par parenthèse, Tram12 nous réfère à Art et Essai qui est à la fois réglementation-centré et franco-centré, donc techniquement aucun cinéma autre que français ne pourrait être considéré comme d'art et essai.

Pour en revenir à ce litige, je relève que Tram12 est inflexibile, POV et extrêmement aggressif, et ne semble pas avoir intégré certains éléments de base de Wikipédia, dont WP:NPOV, Pas d'attaque personnelle, Esprit de non-violence.

Karibooman de son côté connait mieux les règles, et c'est heureux, car il semble autant aimer avoir raison que Tram12. Ce qui n'est pas un problème, tant que l'alumette ne rencontre pas sa poudre ;-) ce qui est arrivé en l'occurence. Je relève dans son attitude une certaine incompréhension de Esprit de non-violence, particulièrement lorsqu'il propose en PàS une page qui a les mêmes supposés défauts que celle d'où le feu est parti. Je dirais que pour ce qui le concerne, c'est là le problème principal, puisqu'il doit savoir (il connait assez bien les règles, comme je l'ai dit) qu'on ne supprime pas une page pour manque de neutralité et surtout parce que cette action ressemble un peu trop à une mesure de rétorsion (voire un WP:POINT.

En résumé, torts des deux côtés, mais le plus gros problème semble se situer du côté de Tram12, qui veut à toute forces faire passer son POV et tout son POV dans un article. Bradipus Bla 21 septembre 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

Erasoft24

Le conflit entre Tram12 et Karibooman existe, même si de mon point de vue, il ne porte que sur des faits mineurs, l'essentiel du conflit étant nourri par des POV que le CAr ne saurait sanctionner. En revanche, le comportement particulier de Tram12 qui consiste à tout faire pour l'imposer est tout à fait punissable.

Je retiens que Karibooman fait au moins l'effort de faire amende honorable, tandis que Tram12 accuse de diffamation un arbitre qui a le malheur d'apporter un éclairage contraire à son POV. Cela ne peut que renforcer ma première impression. Erasoft24 25 septembre 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]

schiste

Je tient juste à rappeller que l'on va parler de la forme du conflit et non pas du fond. Le délibéré final se fait sur la forme uniquement, aucun jugement de valeur n'est émis. A ce compte là qu'importe lequel de vous deux ai raison, c'est le moins courtois qui sera sanctionné. Pour ma part, et ca n'engage que moi, je tiendrait compte du comportement des deux protagonistes durant l'arbitrage. De plus je conseille à Tram12 d'arreter d'injurer, ce qui pourrait faire plus que le déservir. Schiste 27 septembre 2006 à 01:38 (CEST) Soit votre virilité ne peut s'exprimer que sur Wikipédia et elle tire à vue, soit vous n'avez pas les capacités pour être arbitre. et Vous, mâle(s) dominant(s) du virtuel, trouvez une source de plaisir à humilier sont, à mes yeux, des injures. Je n'affectionne pas du tout les accusations de mysoginies surtout quand il n'y en a pas voilà tout :) Schiste 27 septembre 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]

Euh, je me suis permis d'ajouter « avis » devant ton pseudo, car tu ne fais pas partie de la liste des arbitres devant arbitrer cet arbitrage. Grosso modo, tous les arbitres peuvent intervenir dans les arbitrages mais ils ne sont rendus qu'à 5, d'où l'histoire des listes étoussa. Alvaro 27 septembre 2006 à 04:06 (CEST)[répondre]
Je laisse cet arbitrage à Schiste, puisqu'il a déjà un avis, je prendrais le suivant (en l'occurrence, François Haffner/Chouchoupette : s'pas d'ma faute s'il donne son avis partout, il est actif, lui ! :p) Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Vu ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 00:40 (CEST)[répondre]
Je m'y perds moi. :-) En fait, en théorie, Schiste peut s'ajouter aux arbitres même s'il n'est pas dans la liste des 5 de base, et même voter (il y a dans ce cas 6 votes). Mais ca devrait être dans ce cas un ajout et non un remplacement. Donc Esprit Fugace tu es a priori prévue quand même, mais tu peux bien sûr de désister, auquel cas le suivant dans la liste te remplace. --Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 01:06 (CEST)[répondre]
Soit, soit ;D Un peu paumé aussi, mais... faisons ainsi ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 01:32 (CEST)[répondre]

Alain r

  • Pyromane... J'ai déjà employé ce terme sur une page de vote, mais pas de façon récurrente. Ce n'est pas très agréable, mais pour moi ce n'est pas une insulte. L'attribution récurrente du terme est par contre provocatrice, non constructive et donc répréhensible.
  • Accusations de vandalisme, etc. Cela ne sert à rien et c'est un tort de les répéter, surtout quand on est le seul à le penser.
  • Difficultés de participer à un article où collaborent des gens que l'on considère incompétents : c'est le serpent de mer sur Wikipedia. Le seul moyen de clouer le bec aux incompétents est de se montrer soi-même irréprochable. Parfois c'est assez énervant avec au mieux beaucoup de temps perdu, mais c'est ainsi. Si Tram12 n'aime pas cette idée, autant qu'il ne contribue pas à wp car cela se produit très souvent. Déjà que dans un domaine pas très subjectif (sciences dites « dures »), ça arrive souvent, alors pour une activité artistique...

Bref, bien plus de torts du côté de Tram12 que du côté de Karibooman, du point de vue de ce pour quoi le CAr est apte à juger. Il n'y a rien de gravissime, mais je vois mal comment Tram12 pourrait s'en sortir sans au minimum un sérieux rappel à l'ordre. De plus le commentaire hors wp d'un arbitrage en cours me deplaît fortement. J'ai un peu de mal à cerner l'étendue du conflit, mais je penche plutôt pour un conflit localisé à deux personnes. Donc il faut envisager je crois une interdiction de révocation mutuelle en sus. Alain r 9 octobre 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]

Alvaro

Je ne sais pas si je suis entièrement neutre dans cette affaire, car j'ai eu, personnellement, à faire à Karibooman. Un poil dur dans son comportement, il pensait qu'il avait raison ;D Quand je lui ai sorti l'argument de la mort qui tue, il s'est excusé de bonne grâce et s'est auto-révoqué en se marrant ;D

  • minute psy : Et j'ai aimé son comportement. Cela dit, s'il était tombé avec quelqu'un au comportement moins... alvaresque que le mien, c'eut peut-être pu dégénérer. Mais je ne le crois pas. Il me semble qu'il comprend chaque jour mieux comment fonctionne notre projet. La preuve, il fait appel au CAr ;D Cela dit, s'il pouvait continuer sur sa lancée et mettre encore un peu d'eau dans son vin, ce n'en serait que meilleur, il est parfois « dur » encore ;D

Tram12, je ne le connais qu'au travers de cet arbitrage. Aussitôt, je regarde sa page utilisateur et, sans trop me fatiguer, je pourrais proposer qu'on lui donne raison en lui montrant que, sur Wikipédia, règnent la censure et une justice stalinienne ;D
Bref, indépendamment de ça, je trouve que Tram12 monte vite dans les tours, comme ici où il parle de vandalisme au sujet de Do Espirito, ce qui est loin d'être criant quand on regarde les contributions de ce dernier. Je n'aime pas, et pas seulement parce que ça me rappelle G.
J'aime bien cliquer sur « pages liées » sur une page utilisateur, en plus de regarder ses contribs. On a tous les endroits (non effacés) où il a signé. Là, pas grand chose à signaler pour K, mais je retrouve la tendance à personnaliser trop rapidement chez T. Quoique... Il a plein d'interventions sympas ou pertinentes, aussi. Hum, décidément, je crois que je ne suis pas neutre sur ce coup là ;D
Bref, pour en revenir à notre affaire, une fois acquis le fait que je ne suis peut-être pas neutre, ce que je vais tenter de pallier ci-après, il me semble qu'ul n'y a rien de dramatique, qu'aucun des deux n'est un fâcheux et que la poudre a rencontré l'allumette en un point précis, dans un ciné ;D
N'empêche que la hargne infondée développée par T sur Grignoux [22] nous a causé le départ [23] d'un wikipédien. Ok, on ne peut présumer et Grignoux ne serait peut-être pas resté très longtemps. Je n'aime pas les gens qui font fuir les contributeurs de notre projet. Ça me rappelle G. Et j'ai beau relire toute la discussion sur le sujet, je ne comprends pas autrement que par le besoin d'avoir raison le comportement de T.
Hmmmm... la barque commence à être chargée, maintenant. Et, si je partage l'analyse d'Alain, je suis aussi d'accord avec sa conclusion : au minimum un sérieux rappel à l'ordre. Et ce serait un tout petit minimum, de mon point de vue. Alvaro 10 octobre 2006 à 03:37 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

A la demande de Bradipus voici une première proposition. (Bon c'est ma première fois donc n'hésitez pas à pointer du doigt si ca ne va pas :) )

Proposition :

Considérant:

  • Que le conflit est très localisé
  • Que les insultes ont été minimes de part et d'autres
  • Que Tram 12 a manqué de calme et réagit de manière trop vive

Le Car :

Vote :

Je n'ai pas compris le dernier paragraphe : en cas de récidive de quoi ? Je préférerai un « Si Tram12 passe à nouveau outre l'une de ces règles, tout administrateur pourra le bloquer pour une durée (maximale ? minimale ?) de trois jours. » ou alors un « Si Tram12 modifie l'article Grignoux sans discussion préalable, tout administrateur pourra le bloquer pour une durée (maximale ? minimale ?) de trois jours. ». J'ai une préférence évidente pour la première sous-proposition, tendance « minimale ». M'enfin, c'est ma première remarque sur une décision, alors, hein ;D Erasoft24 11 octobre 2006 à 12:58 (CEST)[répondre]
Ca me parait mieux, mais je ne comprend pas ce "sous quoi". Le blocage pour une durée de 3 jours est-il complémentaire ou supplémentaire à l'interdiction d'édition de l'article Grignoux ? Mais je dois être un mal-comprenant Émoticône(remarque : j'ai l'impression que c'est d'un plan sur la comète que nous allons décider, Tram12 s'étant résolu à quitter Wikipédia) Erasoft24 15 octobre 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je voulais dire, mais j'arrivais pas a le formuler correctement, que si il transgressait une des regles il se voyait interdir de modification et si il modifiais il se faisait bloquer, mais c'est complexe... je vais simplifier... Schiste 17 octobre 2006 à 01:57 (CEST)[répondre]
Je trouve que la simplification est bien plus efficace. De plus, ce devrait l'inverse : si je transgresse les règles en général, je me fais bloquer (pour ne pas répandre le feu) et si je modifie l'article Grignoux sans consensus établi, j'ai une restriction d'édition. Bon, c'est mieux comme ça, je vote Pour. Erasoft24 17 octobre 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]
Demande aux protagonistes que... serait plus explicite. Sinon, il y aura toujours un trolleur pour accuser une personne ignorant l'arbitrage de ne pas être passé par la page de discussion, non ? Alain r 12 octobre 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12&oldid=63977748 ».